Khảo sát một số quan niệm về phóng xạ của sinh viên chuyên ngành vật lí

 TẠP CHÍ KHOA HỌC HO CHI MINH CITY UNIVERSITY OF EDUCATION 
 TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP HỒ CHÍ MINH JOURNAL OF SCIENCE 
 Tập 18, Số 5 (2021): 840-852 Vol. 18, No. 5 (2021): 840-852 
 ISSN: 
 2734-9918 Website:  
 Bài báo nghiên cứu* 
 KHẢO SÁT MỘT SỐ QUAN NIỆM VỀ PHÓNG XẠ 
 CỦA SINH VIÊN CHUYÊN NGÀNH VẬT LÍ 
 Lê Anh Đức*, Vũ Tá Quyền, 
 Phạm Võ Trung Hậu, Đinh Công Minh, Nguyễn Phương Khả Trân 
 Trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam 
 *Tác giả liên hệ: Lê Anh Đức – Email: ducla@hcmue.edu.vn 
 Ngày nhận bài: 24-02-2021; ngày nhận bài sửa: 18-3-2021; ngày duyệt đăng: 08-5-2021 
TÓM TẮT 
 Bài viết này trình bày tổng quan các quan niệm về phóng xạ tổng hợp được từ các nghiên cứu 
trên thế giới. Dựa vào kết quả tổng hợp được, chúng tôi xây dựng bảng hỏi và khảo sát các quan 
niệm về phóng xạ trên 505 sinh viên chuyên ngành vật lí ở các trường đại học. Các số liệu thống kê 
của khảo sát cho thấy rất nhiều sinh viên có quan niệm sai về phóng xạ dù đã được học về phóng xạ 
hạt nhân. Đã có một số đề xuất phương pháp khắc phục các quan niệm sai này từ các nghiên cứu 
nói trên, tuy nhiên kết quả vẫn chưa rõ ràng. Kết quả nghiên cứu và những đề xuất của chúng tôi có 
thể có ích cho những đề tài hay những nghiên cứu tiếp theo về việc dạy học nhằm khắc phục những 
quan niệm sai về phóng xạ. 
 Từ khóa: quan niệm về phóng xạ; sinh viên chuyên ngành vật lí; phóng xạ; bức xạ 
1. Giới thiệu 
 Trên thế giới, có nhiều nghiên cứu và khảo sát về quan niệm của học sinh, sinh viên 
và người dân về phóng xạ. Theo một bài báo được viết bởi Millar, Klaassen, và Eijkelhof 
(1990), kết quả của các nghiên cứu những hiểu biết của học sinh trong độ tuổi 14-18 về bức 
xạ cho thấy: “Nhiều học sinh không phân biệt về tia phóng xạ và chất phóng xạ. Các em tin 
rằng các vật thể như ống tiêm và băng được khử trùng bằng cách sử dụng bức xạ sẽ trở thành 
vật nhiễm phóng xạ, sau đó chúng sẽ tự phát ra bức xạ”. Những ý tưởng tương tự được tìm 
thấy liên quan đến chiếu xạ thực phẩm, học sinh nhầm lẫn thực phẩm nhiễm phóng xạ với 
thực phẩm được chiếu xạ như: “Thực phẩm chiếu xạ có thể chứa “tàn dư bức xạ” (Henriksen, 
& Jorde, 2001), “Thực phẩm chiếu xạ không được chấp nhận rộng rãi trong nước.” (Cooper, 
Yeo, & Zadnik, 2003). 
 Tương tự, trong nghiên cứu của Prather (2001), học sinh, sinh viên cho rằng khi một 
vật thể tiếp xúc với bức xạ, nó trở thành nguồn phóng xạ, 68% sinh viên vật lí tính toán nghĩ 
rằng sau khi một quả dâu tây được đặt gần nguồn phóng xạ, nó sẽ trở thành một nguồn phóng 
Cite this article as: Le Anh Duc, Vu Ta Quyen, Pham Vo Trung Hau, Dinh Cong Minh, & Nguyen Phuong 
Kha Tran (2021). A survey of the perspectives about radiation of Physics-majored students. Ho Chi Minh City 
University of Education Journal of Science, 18(5), 840-852. 
 840 
Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Lê Anh Đức và tgk 
xạ và phát ra phóng xạ khi nguồn đã được gỡ bỏ Cũng với tình huống này, 42% học sinh 
Thổ Nhĩ Kì cho rằng dâu tây trở thành một nguồn phóng xạ và do đó nó sẽ có hại (Maidl, & 
DeKay, 2012). 
 Mubeen và cộng sự (2008), đã khảo sát kiến thức của 112 sinh viên y khoa về bức xạ 
ion hóa và không ion hóa. Các sinh viên này cho rằng các khái niệm của phóng xạ và chiếu 
xạ rất khó hiểu. Chỉ có 40% sinh viên có thể trả lời đúng câu hỏi liệu phòng chụp X-quang 
và các đồ dùng bên trong có phát ra bức xạ sau khi tiếp xúc với tia X hay không? 
 Trong nghiên cứu của Neumann và Hopf (2012), với 50 học sinh (tuổi từ 14 đến 16) 
quan niệm về những rủi ro tiềm ẩn đối với các loại bức xạ khác nhau, một kết quả khá thú 
vị khi mà khoảng 60% học sinh cho rằng bức xạ điện thoại di động là có hại. Điều này dẫn 
đến các giả thuyết rằng hầu hết những học sinh không có hiểu biết tốt về nguy cơ của những 
bức xạ không ion hóa (sóng điện từ, tia hồng ngoại, ánh sáng). “Học sinh không thể phân 
biệt giữa bức xạ không ion hóa và ion hóa”. Sự khác biệt giữa các loại bức xạ khác nhau 
phần lớn chưa được biết đến (Rego, & Peralta, 2006). 
 Cũng trong nghiên cứu của Rego và Peralta (2006), đã chỉ ra: “Phần lớn học sinh đã 
nghe nói về bức xạ, nhưng một tỉ lệ đáng kể không biết về phóng xạ tự nhiên”. Những quan 
niệm sai này có thể là những lí do cho nỗi sợ hãi vô hình và sự mất lòng tin của công chúng 
khi họ gặp phải bất cứ điều gì liên quan đến phóng xạ. “Người Úc sợ hãi và không tin tưởng 
bất cứ điều gì liên quan đến bức xạ hoặc ngành công nghiệp năng lượng hạt nhân vì khả 
năng gây thiệt hại hoặc thảm họa trên diện rộng...”. Những hiểu lầm của cha mẹ và phương 
tiện truyền thông ảnh hưởng đến trẻ em và khiến cho chúng tin rằng tất cả các loại bức xạ là 
bất lợi (Cooper, Yeo, & Zadnik, 2003). Giáo viên các nước phát triển như Bồ Đào Nha cũng 
e ngại khi dạy môn Vật lí hạt nhân, sinh viên đại học khi đã được học về an toàn phóng xạ 
vẫn e sợ tiếp xúc với chất phóng xạ trong phòng thí nghiệm (Rego, & Peralta, 2006). 
 Trong quá trình dạy học và đề cập những vấn đề có liên quan đến phóng ...  công nghiệp thực phẩm, người ta chiếu xạ thực phẩm để diệt khuẩn, 
theo bạn thực phẩm sau khi chiếu xạ có an toàn không? Có 394/505 SV được chúng tôi khảo 
sát cho rằng chiếu xạ thực phẩm là an toàn (78%), qua kết quả của câu hỏi này và câu hỏi 
trên, chúng tôi nhận thấy quan niệm của SV về sự chiếu xạ còn mâu thuẫn. 
 Ở một câu hỏi khác về ứng dụng của phóng xạ trong y học hạt nhân: Một trong những 
cách chuẩn đoán/ điều trị bệnh ung thư, bệnh nhân được uống hoặc tiêm thuốc phóng xạ vào 
người. Theo bạn, việc đó có làm cho bệnh nhân bị nhiễm phóng xạ hay không? 44% SV 
trong cuộc khảo sát này nghĩ rằng bệnh nhân sẽ không bị nhiễm phóng xạ. 2% số SV có 
những ý nghĩ khác như: “Liều lượng lớn thì nhiễm, nhỏ thì không”; “Tùy vào chất phóng 
xạ, sức khỏe mỗi người”; “Có thể có hoặc không”. Chỉ có 1 SV đưa ra ý kiến “Bị nhiễm 
trong một thời gian ngắn sau khi tiếp xúc”. Theo Kothary và cộng sự (2009), khi chẩn đoán 
hoặc điều trị bằng cách uống hoặc tiêm chất phóng xạ vào cơ thể, chất phóng xạ sẽ đi khắp 
cơ thể. Do đó, chất phóng xạ sẽ tồn tại trong cơ thể trong vài ngày cho đến khi cơ thể có cơ 
hội loại bỏ nó hoặc nó sẽ phân rã hết; hầu hết các trường hợp điều trị dạng này, cơ thể người 
sẽ bị nhiễm xạ trong thời gian ngắn, và phải bị cách li. 
 Hình 5. Kết quả khảo sát sinh viên với câu hỏi bệnh nhân được uống hoặc tiêm thuốc 
 phóng xạ vào người thì có bị nhiễm phóng xạ không? 
3.4. Sự nguy hiểm của phóng xạ, các yếu tố ảnh hưởng, suất liều/ liều 
 Phóng xạ có nhiều tác hại đến sức khỏe, có khả năng gây ung thư nếu tiếp xúc nhiều 
(Linet, Kim, & Rajaraman, 2009). Tuy nhiên, có rất nhiều nguyên nhân trong cuộc sống 
hàng ngày của chúng ta bên cạnh phóng xạ cũng có thể gây ung thư, như thực phẩm bẩn, 
một số chất hóa học, độc tố hoặc di truyền (Tran, 2020). 
 Sau tai nạn Chernobyl, người dân trong các nước Tây Âu và Scandinavia bị liều bức 
xạ không vượt quá 0,1 mSv. Thế nhưng, nhiều người nói rằng, do phóng xạ mà họ bị đau 
đầu, mẩn ngứa, phát ban, đi ngoài, mất ngủ. Có phải ảnh hưởng tâm lí là ảnh hưởng nghiêm 
 846 
Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Lê Anh Đức và tgk 
trọng nhất của bức xạ? Những lời phàn nàn rằng những căn bệnh đó của họ là do ảnh hưởng 
sinh học của phóng xạ cần bị phản đối. Sự lo sợ và thiếu hiểu biết có thể gây ra các dấu hiệu 
bệnh tật nhất thời. Ngay cả khi các liều xạ đến vài trăm mSv/năm, 10 lần cao hơn liều giới 
hạn cho công nhân, có thể cũng không hề gây ra các triệu chứng bệnh tật trầm trọng. Bệnh 
nhân bị bệnh cho rằng các triệu chứng của họ có thể là do bức xạ, nhưng họ nghĩ như vậy là 
sai. Do vậy, có thể khẳng định rằng, rủi ro từ các liều xạ nhỏ đối với sức khoẻ nhỏ đến nỗi, 
không có phương pháp nghiên cứu khoa học nào có thể phân biệt nó một cách rõ ràng 
(Wahlström, 1997). 
 Hình 6. Kết quả về sự lựa chọn mức độ nguy hiểm của phóng xạ 
 Có 55% SV nghĩ phóng xạ “Rất nguy hiểm” khi tiếp xúc và 28% SV nghĩ rằng phóng 
xạ khá nguy hiểm... Chúng tôi thêm một lựa chọn “Ý kiến khác” để SV viết thêm một số 
hiểu biết của họ về mức độ nguy hiểm của phóng xạ, chẳng hạn như phóng xạ nguy hiểm 
tùy thuộc vào hoạt độ và cách tiếp xúc của chúng ta với nó, tuy nhiên hoàn toàn không có ý 
kiến nào khác được SV điền vào. 
 Việc quan niệm phóng xạ nguy hiểm là đúng dù không hẳn là hoàn toàn là vì mức độ 
nguy hiểm của chúng phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác. Phóng xạ chỉ thật sự nguy hiểm nếu 
các bức xạ ion hóa thấm vào các mô sống làm ảnh hưởng đến quá trình sinh học bình thường 
hay tùy thuộc vào bộ phận nào trên cơ thể bị chiếu xạ. Ngoài ra mức độ tác hại phụ thuộc 
vào thời gian tiếp xúc, khoảng cách tiếp xúc, vật liệu che chắn và cường độ của phóng xạ 
(Wahlström, 1997). Đa số SV lựa chọn mức độ ảnh hưởng của phóng xạ tới con người phụ 
thuộc vào liều lượng phóng xạ (432/505) và thời gian tiếp xúc (373/505), khoảng cách tiếp 
xúc và mức độ che chắn dù kì vọng của chúng tôi là 100% SV vật lí sẽ chọn hết tất cả các 
đáp án này. 
 847 
Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Tập 18, Số 5 (2021): 840-852 
 Hình 7. Thống kê về sự lựa chọn các yếu tố đặc trưng 
 cho mức độ ảnh hưởng của phóng xạ đến con người 
 Một trong những đại lượng đặc trưng cho mức độ nguy hiểm khi bị chiếu xạ là suất 
liều/ liều chiếu (liều hiệu dụng, liều tương đương) có đơn vị là Sievert (Sv) hay mili Sievert 
(mSv). Liều tự nhiên trung bình đối với một người là từ 1-2 mSv/năm. ICRP khuyến cáo 
rằng giới hạn liều đối với công chúng không nên vượt quá 1 mSv/1 năm (IAEA, WHO, 
PAHO, ESTRO, 2000; Menzel, & Harrison, 2012). Phần lớn SV mà chúng tôi khảo sát được 
(83%) đều không biết về khái niệm suất liều phóng xạ, 48 SV (gần 10%) biết đến suất liều, 
nhưng chỉ có 5 SV biết được giới hạn liều của một người bình thường trong một năm là 
1mSv. 
3.5. Ứng dụng của phóng xạ 
 Việc sử dụng các ứng dụng của phóng xạ và hạt nhân trong y học, công nghiệp, nông 
nghiệp, năng lượng và các lĩnh vực khoa học và công nghệ khác đã mang lại lợi ích to lớn 
cho xã hội, đặc biệt là sử dụng phóng xạ trong y học để chẩn đoán và điều trị cho con người 
như chụp SPECT, PET, xạ trị... (Page et al., 2014). 
 Hình 8. Thống kê về sự lựa chọn các ứng dụng của phóng xạ của sinh viên 
 848 
Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Lê Anh Đức và tgk 
 Trong kết quả khảo sát các SV chuyên ngành vật lí, đa phần các SV cho rằng phóng 
xạ dùng trong y học được áp dụng vào phương pháp xạ trị (409/505) và chụp X-Quang 
(349/505). Số lượng SV cho rằng phóng xạ được áp dụng vào chụp Cắt lớp CT là 259/505, 
chụp Cộng hưởng từ MRI là 256/505. 77% SV lựa chọn ứng dụng của phóng xạ trong công 
nghiệp là xác định khuyết tật vật liệu, độ cao mực chất lỏng hoặc tắc nghẽn đường ống 
Tuy nhiên, 92% SV (462/505 SV) cho rằng phóng xạ được sản xuất cho năng lượng hạt nhân 
và 211/505 SV cho rằng phóng xạ có ứng dụng trong hóa trị. Năng lượng hạt nhân chủ yếu 
đến từ phản ứng phân hạch hạt nhân duy trì, còn hóa trị là sử dụng chất hóa học để tiêu diệt 
hay ức chế tế bào ung thư. 
 Hình 9. 92% sinh viên đồng ý với việc phóng xạ 
 được ứng dụng vào sản xuất năng lượng hạt nhân 
3.6. Thảo luận: Làm thế nào để giúp HS-SV khắc phục những quan niệm sai về 
phóng xạ? 
 Quan niệm của học sinh có thể thay đổi nhưng không phải chỉ là thông qua giáo dục lí 
thuyết Khi học sinh lớn lên, quan niệm phóng xạ như một tác nhân có hại ngày càng rõ 
ràng hơn. (Boyes, & Stanisstreet, 1994). Henriksen và Jorde (2001) nhận thấy rằng các học 
sinh 16 tuổi ở Na Uy đến thăm một triển lãm về các vấn đề môi trường liên quan đến bức xạ 
thì có những thay đổi về quan niệm về bức xạ sau đó. 
 Trong bài báo của Plotz (2016) cho rằng: Để hiểu rõ về bức xạ điện từ, học sinh phải 
tìm hiểu các khái niệm như bước sóng, tần số và vận tốc lan truyền trước khi được hướng 
dẫn về bức xạ như: 
 1. Bức xạ điện từ được phân loại theo bước sóng và có thứ tự tại quang phổ. 
 2. Bức xạ điện từ không cần môi trường để truyền. 
 3. Bức xạ điện từ có mặt khắp nơi. 
 4. Bức xạ điện từ có năng lượng và tương tác với vật chất theo những cách khác nhau 
tùy thuộc vào bước sóng và vật chất. 
 849 
Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Tập 18, Số 5 (2021): 840-852 
 Tuy nhiên trong nghiên cứu của Cooper, Yeo và Zadnik (2003) lại cho thấy: Sau 
khoảng 25 giờ giảng dạy lí thuyết, sự hiểu biết hoặc niềm tin của những học sinh về một số 
vấn đề về phóng xạ có sự thay đổi, nhưng có một số học sinh vẫn kiên quyết với những ý 
kiến ban đầu. Họ hầu như vẫn giữ nỗi sợ hãi về hạt nhân, lo ngại về sự rò rỉ phóng xạ. Hầu 
hết các học sinh, ngay cả sau khi được hướng dẫn, thể hiện sự hiểu biết hạn chế về các quá 
trình mà bức xạ ion hóa ảnh hưởng đến mô người. Điều này tương đồng với kết quả từ khảo 
sát của chúng tôi, một số lượng lớn sinh viên (gần 62%) được học thêm về phóng xạ một lần 
nữa ở đại học, tuy nhiên kết quả khảo sát trên đối tượng này cho thấy họ vẫn có những quan 
niệm sai về phóng xạ không khác với những sinh viên chỉ được học một lần ở phổ thông. 
 Hiện tại, chúng tôi đang nghiên cứu và xây dựng những thí nghiệm về phóng xạ để 
minh hoạ hoặc kiểm nghiệm những kiến thức được giảng dạy trong sách giáo khoa cũng như 
yêu cầu cần đạt của môn học. Những dụng cụ thí nghiệm như buồng sương, ống đếm Geiger-
Muller với giá thành rẻ có thể được sử dụng. Các yêu cầu cần đạt về nội dung phóng xạ 
như: Mô tả được sơ lược một số tính chất của các phóng xạ α, β và γ; các nguyên tắc an toàn 
phóng xạ hoàn toàn có thể được hiểu rõ ràng thông qua các thí nghiệm đơn giản (nếu có 
nguồn phóng xạ hoạt độ nhỏ phù hợp) hoặc những hình ảnh minh họa cần thiết. Thí nghiệm 
thật có thể sẽ là công cụ để giúp HS-SV khắc phục một số quan niệm sai về phóng xạ tốt 
nhất. Song song với việc sử dụng thí nghiệm, những phương pháp khác có thể được áp dụng 
đồng thời để giúp HS, SV có thể tìm hiểu những quan niệm về phóng xạ như: đi tham quan 
các trung tâm nghiên cứu, ứng dụng có sử dụng phóng xạ – bức xạ, làm tiểu luận 
4. Kết luận 
 Những kết quả khảo sát ở trên cho thấy SV chuyên ngành vật lí, những người sau này 
sẽ giảng dạy, hoặc làm những công việc, nghiên cứu liên quan tới vật lí, vẫn còn mắc nhiều 
quan niệm sai hay mâu thuẫn về phóng xạ. Nhiều SV chưa phân biệt được các bức xạ ion 
hóa với không ion hóa, nhầm lẫn giữa nguồn phát phóng xạ với nguồn phát sóng điện từ 
không ion hóa, sự chiếu xạ với nhiễm xạ, và một số ứng dụng của phóng xạ 
 Kết quả trên khiến chúng tôi đặt ra giả thuyết có thể một số kiến thức về phóng xạ 
chưa được hiểu rõ dẫn đến các quan niệm chưa chính xác của SV. Ngoài ra, những quan 
niệm sai về phóng xạ có thể đến từ truyền thông (phim ảnh, sách báo, internet), và từ quan 
niệm xã hội. Một lí do chúng tôi nghĩ SV chưa khắc phục triệt để các quan niệm sai này có 
thể vì trong chương trình học không có thí nghiệm để kiểm nghiệm, minh họa thực tế cho 
những lí thuyết họ được học. 
 ❖ Tuyên bố về quyền lợi: Các tác giả xác nhận hoàn toàn không có xung đột về quyền lợi. 
 850 
Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Lê Anh Đức và tgk 
 TÀI LIỆU THAM KHẢO 
Boyes, E., & Stanisstreet, M. (1994). Children's Ideas about Radioactivity and Radiation: sources, 
 mode of travel, uses and dangers. Research in Science & Technological Education, 12(2), 
 145-160. 
Cooper, S., Yeo, S., & Zadnik, M. (2003). Australian students' views on nuclear issues: Does 
 teaching alter prior beliefs? Physics Education, 38(2), 123. 
Henriksen, E. K., & Jorde, D. (2001). High school students' understanding of radiation and the 
 environment: Can museums play a role? Science education, 85(2), 189-206. 
International Atomic Energy Agency. World Health Organization. Pan American Health 
 Organization. European Society of Therapeutic Radiology and Oncology. IAEA. WHO. 
 PAHO. ESTRO. (2000). Absorbed Dose Determination in External Beam Radiotherapy: An 
 International Code of Practice for Dosimetry Based on Standard of Absorbed Dose to Water. 
 International Atomic Energy Agency. 
Kothary, N., Heit, J. J., Louie, J. D., Kuo, W. T., Loo Jr, B. W., Koong, A.,... & Hofmann, L. V. 
 (2009). Safety and efficacy of percutaneous fiducial marker implantation for image-guided 
 radiation therapy. Journal of vascular and interventional radiology, 20(2), 235-239. 
Linet, M.S., Kim, K.p. & Rajaraman, P. Children’s exposure to diagnostic medical radiation and 
 cancer risk: epidemiologic and dosimetric considerations. Pediatr Radiol 39, 4–26 (2009). 
Maidl, R., & DeKay, N. (2012). Identifying and resolving problematic student reasoning about 
 ionizing radiation. 2012 NCUR. 
Menzel, H. G., & Harrison, J. (2012). Effective dose: a radiation protection quantity. Annals of the 
 ICRP, 41(3-4), 117-123. 
Millar, R., Klaassen, K., & Eijkelhof, H. (1990). Teaching about radioactivity and ionising radiation: 
 an alternative approach. Physics Education, 25(6), 338. 
Mubeen, S. M., Abbas, Q., & Nisar, N. (2008). Knowledge about ionising and non-ionising radiation 
 among medical students. J Ayub Med Coll Abbottabad, 20(1), 118-121. 
Neumann, S., & Hopf, M. (2012). Students’ conceptions about ‘radiation’: Results from an 
 explorative interview study of 9th grade students. Journal of Science Education and 
 Technology, 21(6), 826-834. 
Page, B. R., Hudson, A. D., Brown, D. W., Shulman, A. C., Abdel-Wahab, M., Fisher, B. J., & Patel, 
 S. (2014). Cobalt, linac, or other: what is the best solution for radiation therapy in developing 
 countries? International Journal of Radiation Oncology* Biology* Physics, 89(3), 476-480 
Plotz, T. (2016). Students’ conceptions of radiation and what to do about them. Physics Education, 
 52(1), 014004. 
Prather, E. E., & Harrington, R. R. (2001). Student understanding of ionizing radiation and 
 radioactivity. Journal of College Science Teaching, 31(2), 89. 
Rego, F., & Peralta, L. (2006). Portuguese students' knowledge of radiation physics. Physics 
 Education, 41(3), 259. 
Taherdoost, H. (2016). How to design and create an effective survey/questionnaire; A step by step 
 guide. International Journal of Academic Research in Management (IJARM), 5(4), 37-41. 
 851 
Tạp chí Khoa học Trường ĐHSP TPHCM Tập 18, Số 5 (2021): 840-852 
Thakur, B. R., & Singh, R. K. (1994). Food irradiation‐chemistry and applications. Food Reviews 
 International, 10(4), 437-473. 
Tran, T. T. (2020). Phan tich moi lien quan giua benh ung thu và thuc an [Analyze the relationship 
 between cancer and food]. Can Tho University Journal of Science, 111-123. 
Wahlström, B. (1997). Radiation, health and society (Vol. 56). DIANE Publishing, page 55. 
 Wrixon, A. D., Barraclough, I., Clark, M. J., Ford, J., Diesner-Kuepfer, A., & Blann, B. (2004). 
Radiation, people and the environment. International Atomic Energy Agency, Austria. 
 A SURVEY OF THE PERSPECTIVES ABOUT RADIATION 
 OF PHYSICS-MAJORED STUDENTS 
 Le Anh Duc*, Vu Ta Quyen, Pham Vo Trung Hau, 
 Dinh Cong Minh, Nguyen Phuong Kha Tran 
 Ho Chi Minh City University of Education, Vietnam 
 *Corresponding author: Le Anh Duc – Email: ducla@hcmue.edu.vn 
 Received: February 24, 2021; Revised: March 18, 2021; Accepted: May 08, 2021 
ABSTRACT 
 This article will present students‘ general perspectives about radiation which are found in 
many pieces of research around the globe. Based on those results, questionnaires and surveys about 
the perspectives of radiation were built and distributed to 505 Physics-majored students at many 
universities. The data indicated that a large number of students misperceived the concept of radiation 
and nuclear physics even though their major is Physics. Although related literature review has 
suggested some solutions to this particular issue, the results were not convincing. This study could 
be helpful and informative for subsequent studies about teaching methods to help student understand 
the concept of radioactivity. 
 Keywords: perspectives about radiation; physics-majored students; radiation; radioactivity 
 852